Gratis bøker, del 2

Og mens vi snakker om fantastiske ting, så har Singularity & Co bestemt seg for å prøve å redde gamle science fiction bøker som ikke lenger printes opp kopier av, og publisere disse som gratis ebøker.

Kickstarteren deres er allerede over (de fikk tre ganger beløpet de ønsket), så forhåpentligvis er det ikke alt for lenge til vi hører fra disse igjen!

Fra: http://boingboing.net/2012/08/07/new-sf-bookstore-devoted-to-re.html

Gratis bøker, filmer, musikk

Av ukjente årsaker har jeg aldri nevnt Internet Archive her før. Det har vært en av mine favoritt-nettsteder siden jeg ønsket å lære mer om Hitler Jugend, og fant flere av håndbøkene deres der, både på tysk og engelsk.

Kort fortalt, the Internet Archive ønsker å samle all informasjon som har gått ut på copyright (skapers død + 70 år, for det meste) og dele dette med verden. Nå har de startet med torrents. En fantastisk kilde for all slags historisk kunnskap og underholdning har blitt enda bedre!

Hurra!

Trenger du tips til en fantasy eller scifi bok?

Alt du trenger er å klikke denne linken.

Enjoy ;)

Revisjon revisjon revisjon!

Syng det med meg, alle sammen!

http://hollylisle.com/index.php/Workshops/one-pass-manuscript-revision-from-first-draft-to-last-in-one-cycle.html

Show vs. tell, del II

Don't tell me the moon is shining; show me the glint of light on broken glass. ~Anton Chekhov

Jeg har lenge slitt med show vs. tell (hvordan vise noe isteden for å fortelle om det). Selv når jeg forsøker å beskrive noe (show) istedenfor å fortelle det (tell), vil noe av det jeg beskriver være fortalt. Poenget med å vise istedenfor å beskrive koker ned til at det er en vanlig nybegynnerfeil: ikke forklar det du skriver.

Så ikke si at den mannlige helten din er kjekk, vis oss hvordan andre reagerer på utseendet hans, eller hvordan han reagerer på det selv. Du kan fortelle oss at han har sort hår, eller et arr over øyet, men vis oss at jentene dåner.

Vis hvordan Lord Georg hater helten din. Det er lettere å bare si "Georg hatet Roland", men det er også mye mindre involverende for leseren, og hele poenget med å skrive en roman eller novelle er å engasjere leseren, å gjøre ham eller henne til en del av det du skriver. Så hvis du gjennom dialog eller beskrivelser lar små hint om dette hatet lekke ut, vil det være mye sterkere enn setningen "Georg hatet Roland".

Ett annet viktig sted å vise istedenfor å fortelle er når du beskriver følelser. "Han var lettet" eller "hun var fremdeles sint på ham" er svakere setninger enn en paragraf som beskriver handlemåten deres godt nok til at leseren selv kan forstå dette, for eksempel:

Han senket skuldrene og gikk tilbake til oppvasken. Mens han skrubbet kjelene travet hun frem og tilbake på kjøkkenet. På et tidspunkt forsøkte hun å si noe, men ordet ble druknet i bråket når han raste ned bestikk-kurven og hun tok det i seg. Når han begynte å plystre ristet hun på hodet og gikk ut til stua. Han hørte ikke utgangsdøra smelle over lyden av vann.

Jeg er helt med på at dette ikke er det beste eksempelet som har vært satt på papir, men beskrivelser er absolutt et område jeg trenger mer trening på. (Bare gjett hva årets NaNo skal fokusere på!)

http://waltzwithwords.blogspot.com/2010/10/great-unsaid-study-of-show-vs-tell.html
http://foremostpress.com/authors/articles/show_not_tell.html

When you are describing,
A shape, or sound, or tint;
Don't state the matter plainly,
But put it in a hint;
And learn to look at all things,
With a sort of mental squint.
~Charles Lutwidge Dodgson (Lewis Carroll)

Sverd! Sverd! Sverd!

For dem som skriver om sverd, er dette en uvurderlig kilde til realisme: ekte (og fantastiske falske) sverd for alle slags bruk. Man må gjerne opp i over hundre dollar for et skikkelig sverd, som dette, som kom for noen dager siden og jeg virkelig kan garantere for kvaliteten for!

Et godt tips er å bruke denne nettsiden for å finne et sverd som er perfekt for ditt eget bruk. Personlig foretrekker jeg en kombinasjon av billig og historisk korrekt, men Sword Buyers Guide har flere kategorier for å finne det perfekte sverdet for deg, og gode omtaler av sverd kjøpt av brukere.

Selvfølgelig kan man lese seg opp på sverd og sverdkamper uten å ha sverd selv, men det er nå mye morsommere å teste det ut selv ;)

Show vs. Tell

Det største problemet med alt jeg skriver kan kokes ned til det enkle mantraet "show, don't tell" (vis oss, ikke fortell oss). Nesten alle har noe å si om dette, og mye av det var skrevet på en måte som gjorde at jeg automatisk forkastet rådene som ble gitt.

Hovedproblemet var nok at mange av eksemplene som ble brukt var personbeskrivelser, og personlig vil jeg alltid foretrekke "han hadde rødt hår" mer enn "håret hans var like rødt som en solnedgang i syden" (jeg overdriver, men bare litt).

Jeg liker fortellinger som er konsise, som holder seg til poenget og unngår side opp og side ned med blomstrende beskrivelser, så jeg begynte å overbevise meg selv om at jeg kanskje foretrakk "tell" fremfor "show". Heldigvis fortsatte jeg å studere. Jeg fant en fantastisk bloggpost av Chuck Palahniuk hvor han kokte det ned på en måte jeg forstod.

"Forstod", "mente", "tenkte", og min verste fiende "man kunne se at...". Kuren var overraskende enkel: "hvordan". Hvordan vet man at karakteren forstår/tenker/mener noe spesifikt?

Sliter jeg med å skrive svaret? Jepp. Blir det jeg skriver bedre enn det var før dette? Jepp.

Andre gode bloggposter om saken:
- Show, Don't (Just) Tell
- Show, Don't Tell by Robert J. Sawyer

Research information: bands and venues

About me:
I worked as a volunteer at a small venue (350 people) for six years, doing anything from pouring beer to bouncing to being a stage manager, and have also worked at all the largest festivals in Norway. I've worked with anything from bands who're holding their first gig to legends who've played for 30+ years

Venue
* Being a Professional Musician for Dummies (a rant)
* All In a Day's Work (what does an artist liason ("bandansvarlig") do)
* My favourite stories (working as a bouncer)
* DJ in a bar
* Let there be LIGHT! (the very little I know about stage lights)

Band
* Rock 'N' Roll Legends (legends and stories about rock musicians)
* Tour Life (about touring, how it affects a band and what really happens)
* The Worst Five Minutes
* TM, M, PA and the big M (tour managers, ordinary managers, personal assistants)
* Pay to play? Requests? How do you get gigs?
* Fun with riders (about riders, how they look and how much a venue cares about it)

Festivals
* Things I never thought working at festivals would teach me

(Note: I will not tell who I have or have not worked with, but I am more than happy to discuss all other aspects of this wonderfully strange world. If you have any questions, feel free to ask!)

Å bli en god kritiker

Dette er et problem jeg har hatt den siste tiden. Jeg har funnet mange bra sider med fantastiske mennesker som har plukket fra hverandre det jeg har skrevet og vist meg hvorfor det ikke fungerte. Og hver gang jeg forsøkte å gjengjelde tjenesten, har jeg følt jeg kom til kort. At jeg var for detaljert, for aggressiv, for streng og for hard. Dette har fått meg til å lete etter en liste over hva som gjør en god kritiker. Da jeg ikke fant den, lager jeg en selv.

De to første punktene kan kokes ned til setningen "Husk at det du kritiserer er en annen persons hjertebarn", men med hver sin klausul:

1) Ikke ta sure kommentarer personlig.
Lik maleren som skar opp bildet av tyrefekting når han ble fortalt at oksen var alt for liten i forhold til matadoren vil ikke forfatteren like deg med en gang kritikken er gitt. Så lenge de ikke erklærer at takket være deg har de brukket alle blyantene, plukket bokstavene T og E ut av tastaturet og aldri kommer til å skrive igjen, går det helt fint. (Hvis de erklærer dette, ignorer dem. For det første ba de selv om kritikk, for det andre finnes det mange strengere kritikere enn deg selv der ute. Lesere, for eksempel. Maleren som massakrerte sitt eget bilde, solgte senere delen med oksen på for en ganske bra penge, så aldri så galt og alt det der.)


2) Vær forsiktig med hvordan du ordlegger deg!

* Unngå imperativ, og ordene "du må / skal / trenger /kan ikke /burde ikke". Dette gjelder spesielt på internett, da alt kan oppfattes annerledes enn du mener det.[1]

* Vektlegg at dette er din mening, at selv om det ikke fungerte for deg, kan det være andre som er uenige.

* Hvis det er noe som er generelt feil, fortell dem det på en høflig måte. Det er forskjellen mellom "Du må virkelig lære deg grunnleggende grammatikk før du poster noe offentlig!" og "Jeg la merke til at du har en tendens til å skrifte verbtider i løpet av en paragraf, f.eks. [eksempel] og [annet eksempel]."

* Husk at det er verket du kritiserer, ikke forfatteren. "Teksten grep meg ikke fra starten av" vs. "Du klarte ikke gripe interessen min fra starten av" - i det siste eksempelet oppfordrer du til å gjøre det personlig, noe som aldri er en god ide.

Dette punktet er spesielt viktig hvis du kritiserer noe som er ett irritasjonsmoment for deg, noe som bringer meg til regel tre:


3) Ikke kritiser noe du hater.
Jeg har en personlig liste over ting som driver meg til vannvidd. Ting som får meg til å legge fra meg en bok som ellers virker interessant, og faktisk hate den litt.[2] Noen av disse tingene er forskjellen mellom god og dårlig skriving (hvis du har mer enn tre adjektiv i en setning bør du ha en sabla god grunn for hver av dem!), men de fleste er kun ting som jeg gremmer meg over og andre synes er helt ok (hvis forfatteren har navn med apostrofer på første siden, leser jeg ikke boka. A'llaina kan være den kuleste heltinnen i noen bok noensinne, og jeg kommer uansett ikke til å lese et ord. Før du sier noe; jeg er klar over at jeg er sprø.)'

Alle har noe de hater. Ikke prøv å omvend en forfatter fra å skrive chicklit bare fordi du foretrekker fantasy (eller omvendt), og ikke korriger apostrofer i navn og stedsnavn bare fordi du hater dem.


4) Hvis teksten er helt håpløs: fokuser på det store bildet.

Og hvis teksten ikke er helt håpløs: fokuser på det store bildet. Min største feil som kritiker er at jeg flikker på ord og "maler skuta" når det er hull i baugen. Ta de store tingene, ignorer "forbedring" av setninger, spesielt da det ofte fører til at du "fikser" ting så de høres mer ut som om du har skrevet dem selv (dette er ihvertfall min erfaring).


5) Still spørsmål!
Ikke fordi du nødvendigvis trenger svar, men fordi det er spørsmål du stiller deg selv mens du leser teksten. Hvis det plutselig kommer en ninja hoppende ut av buskene og du spør deg selv "Hvor kom ninjaen fra? Var ikke dette en historisk romanse?" så er det faktisk en god ting å spørre forfatteren om dette. Det er mye bedre å legge feilen til deg selv ("Gikk jeg glipp av noe? Hvor kom disse ninjaene fra?"), fordi av og til er det en setning du har hoppet over, og du ser da mindre ut som en dust enn hvis du prøver å belære forfatteren. Det er også en god måte å vise frem plothull uten å være en alt for stor besserwisser.



Annen lesing:
* critters.org: diplomati, ordvalg og "hva du gjorde galt, med eksempler"
* Sierra Godfreys "Toxic Critique Group"
* Rich Hampers "How To Cope With Critiquing"

Det er sikkert MANGE flere punkter som trengs på denne lista, så hvis du har noen tips så er kommentatorfeltet åpent og lengtende!

Ordliste

Som så mye annet på denne bloggen, er dette skrevet fordi jeg selv trenger en liten huskeliste. Etter å ha stått i noen minutter på biblioteket i går og forsøkt å komme på hva pokker et "radio play" var på norsk, fant jeg ut at en ordliste var på sin plass.

Tegnforklaring:
ord på engelsk (eventuell forkortelse) - ord på norsk, eventuell forklaring / utdyping


ORDLISTE

beta reader / beta- på samme måte som spill har betatestere, liker forfatterspirer på internasjonale forum å bruke begrepet beta om venner og ukjente som gjennomsøker et manuskript for feil. Jeg har blogget om dette her og her.

genre - sjanger

main character (MC) - hovedperson

manuscript (ms.) - manuskript [definisjon]

picture book (PB) - billedbok

query letter - kort brev på under en A4 side som introduserer ditt manuskript for et forlag. Irrelevant i Norge, har derfor ingen norsk definisjon [les mer]. (Kort forklaring: norske forlag ønsker komplette manuskripter, amerikanske forlag vil først ha et quiery letter. Det nærmeste vi kommer er følgebrev, som skal legges ved manuskriptet og består av din kontaktinformasjon og helst så lite som mulig annet.)

radio play - hørespill (takk til snille bibliotekaren for dette!)

young adult (YA) - ungdomslitteratur, ofte med fokus på aldersgruppen 15-21

(hvis du mener dette var ynkelige greier, har du helt rett. Denne vil utvides hver gang jeg snubler over et ord jeg enda ikke har forklart, og som er relevant. Hvis du har noe å bidra med er det bare å poste i kommentarfeltet.)

Fakta faen!

Overskriften er et slangord fra tenårene mine, og betyr noe i nærheten av "det jeg sier til deg er rett". Jeg må kanskje innrømme at jeg bruker grove ord mer enn jeg burde, men akkurat her var det den beste tittelen på en post som handler om fakta.

Det er få ting som irriterer meg mer enn åpenbare feil ved en fortelling. Det røsker meg ut av selve historien, og er i noen tilfeller nok til at jeg legger en ellers god bok fra meg. (Spesielt i de tilfellene hvor bokas tema er noe jeg selv har mye erfaring med, som musikk.) På grunn av dette har jeg selv måttet lete frem de mest obskure fakta, og på veien har jeg ofte snublet over forfatterforum av ulike slag som har en egen seksjon til nettopp dette.

With no further ado, the list:
- NaNoWriMos Reference Desk (mest aktiv i November)
- ScriptFrenzys Reference Desk (mest aktiv i April)
- Little Details (på livejournal, aktiv, husk spoilers for grafiske beskrivelser av sex/vold)
- Absolute Writes Story Research (forum spesifikt for forfattere, man svarer kun på spørsmål hvis man har erfaring, dannelse viktig (ikke bann, takk for svar))

Beta - ikke bare bokstaven etter alfa

Jeg ønsker å be om unnskyldning for tittelen. Dårlige ordspill er en familiær svakhet.

Uansett har jeg nå skrevet ferdig fortellingen jeg skrev om i forrige post, og begynt jakten på en beta. Dette er mest sannsynlig den vanskeligste delen av det å skrive, nest etter selve skrivingen. En beta er en som kan fortelle deg hva som ikke fungerer med fortellingen, og det kan være ganske tøft å gi fra seg "babyen" sin så noen andre kan påpeke at den har seks tær og mangler ører.

I noen tilfeller er det vanskeligste å finne noen som er villige til å bruke litt tid på å skrive konstruktiv kritikk, ikke bare "jeg likte den" / "jeg likte den ikke". Eller noen å lese den i det hele tatt.

Jeg ble ganske overrasket over å finne ut at NaNoWriMo faktisk har sitt eget beta-forum, som man kan finne under Critiques, Feedback and Novel Swaps. Det er ikke særlig godt besøkt, men jeg fikk mye bra hjelp fra tråden 200-word Beginning Critique, og prøver nå å finne noen der som er villige til å gjennomsøke hele greiene etter feil.

Et annet sted som har en veldig god beta-gjeng er Review Fuse. Du publiserer en fortelling på sidene deres, betaer fire andre fortellinger (eller to, hvis du er villig til å betale $50) og får tre betaer selv. Det er også potensialet for å få fler hvis du gjør fortellingen din offentlig. Det jeg liker best med denne siden er at de både gir mulighet for å gi kommentarer i teksten og kommentere på det generelle inntrykket. De er også flinke til å fokusere på forskjellige sider ved teksten, noe som gjør at tilbakemeldingene du får dekker de fleste sidene av det du har skrevet.

Andre steder jeg har funnet hvor betaer holder til (merk at ingen av disse er testet ut enda):
- Will Beta For Food (LJ)
- FanFiction.net's beta readers
- Absolute Write's beta forum
- Nathan Bransfords forum
- Critiquecircle.com
- Critters.org

Hitchhiker's Guide to the Galaxy og andre manuskripter

"Learn by doing" er et ganske kjent mantra, men når det kommer til skriving føler jeg alltid at jeg lærer mer av en ukjent sjanger eller skrivemåte av å lese det andre har skrevet enn å skrive selv. Kanskje fordi jeg mangler et utgangspunkt, eller en sikkerhet på hva det er jeg gjør. Uansett er det da alltid kjekt å falle tilbake på noe som er kjent og kjært.

Som Haikerens Guide til Galaksen, av Douglas Adams, som jeg nettopp fant hørespillet til. Det tok meg nesten en times leting, men hørespillet er bedre enn filmen. (Ikke at det var særlig vanskelig, men det betyr i det minste den er lettere å lese!)

Andre steder jeg har funnet radiomanus er:
* Simply Scripts (noen av filene mangler, resten er gammelt)
* Generic Radio Workshop (vintage, dvs. gamle, manus, men mye bra)
* BBC Writer's Room (BBC manuskripter, nye og kjente britiske serier, både radio og tv)
* The Tube and the Wireless (både radio og filmmanus, arkivert nettside)

Radiomanuskript - selve manuskriptet

Format til et radio script:

*Alt som skjer skal numereres. Dvs. musikk, karakterer som sier noe og lyder skal alle ha nye nummer.

* Lyder og musikk skal være i store bokstaver og understreket.

* Ved sceneskifte skal dette markeres med store bokstaver, men ikke et tall. På engelsk markerer man også om scenen er utendørs (ext.) eller innendørs (int.), på norsk regner jeg med man bare skriver inne / ute, men i mangel av et norsk radiomanuskript er dette ren gjetting.

EKSEMPEL:

Tittel

Sidetall

"Episode 165"

(noen skriver karakterene som er med her, i dette tilfelle MAMMA VITENSKAP, PAPPA VITENSKAP, SARA og DRUE)

1. MUSIKK: [A-1]____________EPISODE INTRO. DUCK FOR V.O.

(produksjonskommentarer er alltid i parenteser. Slik som denne, som forteller deg at [A-1] betyr at musikken som spilles er den første i første episode, i tilfelle samme sangen skal gjentas senere. Duck for V.O. og andre musikk-spesifikke finner du under musikk-cues. Desverre er alle på engelsk, da jeg ikke har funnet noe lignende på norsk.)

2. HALLOMANN: Og nå for en ny episode av "Tittel", programmet som aldri slutter.

SCENE EN: INT. VITENSKAPSLAB

3. LYD / SFX:______________TYPISKE LAB BAKGRUNNSLYDER; VANN SOM KOKER, TIKKENDE MASKINER, DUCK UNDER

(lyder kan både kalles lyd og sfx. Skal alltid være i store bokstaver og understreket. Tips om hva duck under og andre ord betyr finner du her)

4. PAPPA VITENSKAP: Nei nei nei nei nei! Det blir bare ikke rett!

(karakterers navn skal stå i store bokstaver, det de sier skrives normalt.)

5. MAMMA VITENSKAP: (oppgitt) Åh kjære, ikke igjen!

6. PROGRAMLEDER: Samtidig, et annet sted...

SCENE TO: INT. KJØKKEN

7.LYD :_____________STEKEPANNE, DUCK UNDER

8. DRUE: Nei! Den må være rosa!

9. SARA: Drue, ikke alt trenger å være rosa. Spesielt ikke eggerøre.

10. DRUE: (Klynkende) Men Sara!

11. SARA: Drue, gi meg konditorfargene før noen blir skada.


Linker:
http://www.bbc.co.uk/writersroom/scriptsmart/index.shtml (tekstdelen inspirert av denne)
http://scriptfrenzy.org/eng/node/4017963 (linksamling)

Radiomanuskript - Musikk og lyd

Music cues:

FADE IN (begin playing the music and fade up the volume gradually)
FADE OUT (cut the volume gradually)
FADE UNDER (cut the volume once the actors begin to speak)
UNDER (let the music play under whatever the next cues are--sound effects or dialogue)
DUCK UNDER (fade slightly when someone begins speaking, but continue playing)
ESTABLISH (let the cue play a bit before any other sound begins)
QUIETLY IN B.G. (let this cue play quietly in the background)
CUT ABRUPTLY (often with a particular line of dialogue cited for when to cut)
CROSSFADE (fade one music (or other cue) in while fading another cue out)
SELF-FADING (indicating that the cue will fade itself out)
LET IT FINISH (play this cue in its entirety. Don't fade it out)
PLAY THROUGH AND OUT (this is the same as LET IT FINISH)


Dialogue cues:
(ENTERING/EXITING) - Moving towards or away from the microphone--often speaking louder or softer.
(RUNNING, RUNNING IN ) - Running into a scene (out of breath)
(FADING IN, FADING OUT) - Bringing the volume up or down--either via a volume control or entering/exiting.
(TO SAM, TO ALL) - Speaking to a particular character when several are in a scene.
(DISTANT, OFF MIC) - The actor steps back from the mic to sound like he's farther away.
(CALLS OUT, SCREAMS) - The actor raises his mouth to shout or scream to the ceiling.
[CUE] - Wait until music or SFX have been established or reached a certain point. Possibly, wait for director's cue before you begin.


Linker:
http://www.ruyasonic.com/ (lyd cuene er kopiert direkte fra denne siden)